Утрируя, я разделил всех лекторов на три группы.
Первая(А) начитывает мало материала так что-бы по материалу не возникало никаких вопросов - всем студентам после лекции материал должен быть понятен. Например, сегодняшний лектор посвятил почти все лекцию getXXX и setXXX методам.
Вторая(Б) - рассматривает тему поверхностно и быстро. В конце лекции - никто тему полностью не знает. Например, наша последняя лекция по Java, где было затронуто громадное количество материала.
Третья - мудаки, мы их обсуждать в статье не будем.
О чем думают люди уходящие с лекции типа А.
Мы узнали что-то новое. Это круто.
после Б-лекции.
Блин, теперь мы не знаем еще и это.Таким образом, они попадают в зону дискомфорта, так-как расширили количество не изученных вопросов. А людям не нравится когда они чего-нибудь не знают.
У нас в вузе доминирует "третья группа". Смотря западные лекции, я вижу, что там доминируют А-лекции. Оно и не мудрено, студенты выставляют оценки лекторам, и преподам очень важно понравится своим студентам (больше, чем научить их чему-нибудь).
Но где же больше пользы - вот в чем вопрос.
Насчет пользы, я думаю, что наилучшим вариантом будет А, но с примесями B(т.е. рассказать, что есть еще и такое, но на лекции мы обсуждать это не будем).
ОтветитьУдалитьТогда тот,
кто захочет узнать больше -> узнает, а тот, кто нет - не уйдет с туманной головой, т.к. поймет то, что было на лекции
А мне кажется, что должен быть исключительно вариант Б, и никакой другой, чтобы немотивированный планктон отсеивался ещё после первой сессии
ОтветитьУдалитьЕще интересный аспект: должен лектор мотивировать или максимально отсеивать студентов?
ОтветитьУдалитьКак оценивать преподов Б-группы если отзывы студентов тут не применимы?
Вопросов много. И как их решать пока не вижу.
Зачем? - Хочу построить идеальную систему образования, пусть и воображаемую.
Лучше мотивировать. Хуже от этого точно не будет. А если сказать, что если не сделаете на завтра, то отсеиваетесь, тогда каждому будет немного не по себе.
ОтветитьУдалить